面接官「なぜ男というだけで下駄を履かされ続けてきた男性がアファーマティブ・アクションを否定するのだと思いますか？

結論としては下駄を履かされたけど活かせなかった（弱男化）したというだけなんだけど

彼はAAを肯定している

君はどう考える？

「社会貢献」は大学の目的の一部に過ぎない
大学の目的を「社会貢献」に還元するのは狭すぎます。大学の本質は、
高度な知識の創造と伝達
批判的思考・専門的能力の養成
優秀な人材の選別と育成
にあります。社会貢献はその結果として生じるものであり、目的そのものではありません。社会貢献だけを前面に出すと、「誰でも大学に入れるべき」「点数は関係ない」という結論に流れやすく、結果として大学の質を低下させます。

試験点数による選抜を否定する論理の問題点
「試験の点数だけで入学を決めてはならない」という主張は、一見ヒューマニスティックに聞こえますが、以下の問題を抱えます。
公平性の低下：点数以外の基準（エッセイ、課外活動、推薦、面接）は、評価者の主観や出願者の家庭環境・文化資本に強く依存します。富裕層や教育熱心な家庭の子どもが有利になる構造を強化しやすい。
インセンティブの歪み：明確な点数基準があると、学生は努力して勉強する。基準が曖昧になると、「何をすれば評価されるかわからない」状態になり、学習への動機が低下します。
社会全体のコスト：能力の低い人材を無理に大学に入れると、教育の質が落ち、卒業生のスキルが社会の要求に追いつかなくなります。結果として、大学の学位の価値が毀損され、社会全体の生産性が下がります。

マイケル・サンデル的な議論の限界
サンデルは「Meritocracy（能力主義）の暴政」を批判し、成功を個人の能力だけの結果と見なすことを問題視します。しかし、この批判は「能力差を無視してよい」という結論にはなりません。能力差を認めつつ、機会の平等をどう確保するか、失敗した人へのセーフティネットをどう設計するか、という別の問題です。
能力を測ることを否定すると、「誰が高度な専門職に就くべきか」という選別を、結局は別の（より不透明な）基準に委ねることになります。それは進歩ではなく、後退です。
結論
大学は「能力を測る場所」であることを否定すべきではありません。むしろ、できるだけ正確に能力を測定し、それに基づいて選抜・教育することが、個人にとっても社会にとっても有益です。成績や試験を「単なるラベリング」と切り捨てるのは、現実の人間の能力差と、教育資源の希少性を無視した理想論です。
社会貢献は重要ですが、それは質の高い人材を育成した結果として実現されるものであり、能力測定を捨てて得られるものではありません。